Det här är inte en fullständig beskrivning. Om du vill se fler detaljer så är du välkommen att skapa ett konto så att du kan logga in. Det är gratis och dina uppgifter används endast för att du ska kunna logga in.
Delar av konceptet Organiskt ledarskap har jag uppfinnit själv, annat är allmängods som jag återanvänder.
I texten nedan använder jag demokrati som ämne för att beskriva verktygen.
Från linjärt till multipolärt tänkande
Vi programmeras att bara se världen och händelseförlopp som linjära fenomen. Från A till B. Vår kultur är dessutom väldigt förtjust i polarisering, att vi ska dela upp allt i max två delar för att välja en av dem.
Vi lär oss också att se världen som pyramider och hierarkiska strukturer. Det alltid finns någon som bestämmer över oss. Det är föräldrar, politiker, lärare, läkare, chefer etc. För att få makt måste man klättra och göra karriär.
Jag anser att de här modellerna leder oss bort från många insikter. Det första steget att få mer makt är att ta makten över sig själv, sina sinnen och uppfattningar.
Andra namn för vänster och höger i politiken är staten och kapitalet. Högern vill ha en svagare stat, vänstern vill ha en starkare stat.
Högern vill ha en mer avreglerad ekonomi, vänstern vill ha en reglerad ekonomi. Men, var är Folket? Vi får inte plats i deras modell.
Vad skulle hända med politiken om vi såg på den så här istället?
Att leka med modeller
Om man släpper dualismen och leker med fler polariteter så kan man skapa modeller för att se precis det man vill se.
Trekanten ovan kan till exempel byggas på med de ismer som är extrema därför att de utesluter någon av grupperna. Libertarianism är den gren som vill minimera staten och ha en oreglerad marknad. Kommunism är när staten är både marknad och stat. Fascism är när staten och kapitalet sitter i samma båt.
Det går att leka vidare med den här bilden. Kapitalismen hotas av kommunismen, staten hotas av libertarianismen och folket hotas av fascismen.
Kan det vara så att demokrati är det som ligger inne i trekanten? Strecken skapar sex fält inne i triangeln. Kan de användas till något? Kan man se själva trekanten som den ram en ordentlig konstitution skulle utgöra?
Med hjälp av olika figurer kan man träna hjärnan att se nya samband och möjligheter.
Man kan testa samband både för hur man uppfattar att det fungerar och leka med hur det skulle kunna fungera. Perspektivförändringar ger nya infallsvinklar.
Här har staten hamnat i mitten, omgiven och kontrollerad av samhället. Hur skulle det fungera?
Modeller är inte sanna. De är hjälpmedel för att se verkligheten på olika sätt.
Fyrfältaren - kombinationer av dualiteter
En mycket användbar metod är att ställa två dualiteter mot varandra. Det som brukar kallas Eisenhowers prioritetsmatris har redan nämnts. Men det finns andra exempel. Ta t ex Sanning - lögn på ena axeln mot Ärlighet - oärlighet på den andra. Eller Individualism - kollektiv mot Vassa armbågar - vassa intellekt.
Wu Xings pentagram
Ju fler poler, desto mer komplexitet. Ett sätt att se hur olika egenskaper stöttar och hindrar varandra är att använda det pentagram den gamla kinesiska filosofin använde.
Pentagrammet kan ge en intressant grund för till exempel diskussioner om maktdelningsprinciper och vilka grupperingar man kan ställa emot varandra på olika nivåer. Det kan handla om riket som helhet, men den går också att använda inom organisationer för att analysera hur balanserat ett system är.
OLSON - en spelplan för att snabbsortera verkligheten
Det finns en modell som kallas Svarta lådan. Man stoppa in något känt i ena änden. Något händer i lådan och ett resultat spottas ut.
Sen jämför man resultaten och försöker förstå vad som hände i lådan.
Jag tycker det är lite för mycket lotteri, så jag gjorde Vita lådan istället. Lådan delade jag i två delar, en för det som styr det som händer i lådan, och en del för vad som händer.
Men jag var inte nöjd. Det är inget system. Ett system har en fast punkt någonstans. Ett fokus.
Fokuset satte jag i mitten. De två delarna i lådan fick flytta ut. Det var starten för något jag idag kallar OLSON. Det var 30 år sen. OLSON har testats och funkar.
OLSON kan användas för att sortera, analysera, planera, organisera, utvärdera osv osv. Det är ett ramverk för att skapa ordning och hålla fokus. Den gör att man kan jobba snabbare. Den hjälper också grupper att hålla fokus på samma sak.
Vår mänskliga förmåga att hålla fokus är starkt begränsad. Det centrala punkten i OLSON är Fokus. Kring detta fokus finns fyra generella tårtbitar för rörelseriktningar och tillstånd.
- Allt har en form av något slag. Formen avgränsar och begränsar. Lagar, en lokal, tidigare beslut. Allt som påverkar ramen för vad man kan göra.
- Det finns alltid någon form av impuls eller startpunkt. Något tillförs eller dyker upp.
- Ut kommer ett resultat, en slutprodukt.
- Något händer i processen. Verksamhet, aktiviteter, någon form av innehåll.
Den här beskrivningen var väldigt kort. OLSON är mer än linjära förlopp. Det är ett verktyg som kan användas fraktalt och holografiskt också. Mer om detta kan du få veta om du skapar konto för att logga in. OLSON är en förkortning för Organiskt Ledningssystem för Själv-Organiserande Nätverk. Det innebär att en grupp inte behöver en ledare, en chef, för att kunna samarbeta om man har utvecklat sitt inre ledarskap och har en gemensam spelplan för att lösa problem.
"Beställa fika"
Nästa verktyg hjälper grupper med själv-reglering, särskilt på plattformar för kommunikation där det går snabbt och kan slå gnistor. Beställa fika innebär att gruppen har en signal för att avbryta onödiga konflikter innan de blir krig.
Matrisgrupper - när gruppen är för stor för diskussioner
De sätt vi har att hantera stora grupper är konferenser och beslutsfattande. Debatter för att jämka och komma överens tar mycket tid. Många hinner aldrig få sagt vad de vill. Andra vågar inte öppna munnen och riskera påhopp. Det är egentligen inte särskilt demokratiskt. Det skulle kunna skötas snyggare och snabbare, utan att någon behöver kompromissa. Går det?!
Det handlar om det som kallas bandbredd när vi pratar om teknisk informationsöverföring. Jag tror att jag har hittat ett sätt att öka bandbredden för informationsöverföring i större grupper. Men jag har svårt att testa om det fungerar på egen hand. Jag skulle behöva några hundra till att testa med. Ju fler desto roligare.
Verktyget handlar INTE om att hitta kompromisser och ta gemensamma beslut. De är till för att alla deltagare ska bli bättre på att leda sig själva och samtidigt förmedla vad de tycker.
Tanken bygger på en matris. En större grupp, t ex 64 individer, delas upp i 8 grupper om 8 medlemmar. I dessa grupper diskuterar man saker, men inte för att kompromissa, utan för att lära sig mer om ämnet.
Varje deltagare ingår i två grupper, en på höjden och en på tvären. På så sätt kommer alla att ha träffat 15 av 64 personer, men informationen har flödat fritt mellan alla. Grupperna bör inte vara större än 12 personer.
Med enkäter, diagram eller andra metoder samlas alla deltagares åsikter i olika frågor. Resultatet blir rådata som kan presenteras på olika sätt och även bearbetas statistiskt.
- Uppgifter
- Träffar: 1540
Om du bara tar med dig en sak härifrån – låt det bli detta
Vårt paradigm bygger på dualism och antagandet att det alltid finns två konkurrerande synsätt, och att ett av dem är bra och det andra dåligt. Släpp den tanken.
Ideologier är filter mot verkligheten. Dualismen är ofta falsk. Låt dig inte luras.
Använd antingen-eller när det är relevant, men så fort du stöter på motstånd, leta efter både-ock. Den som bara ser en sida av en sak kan aldrig se verkligheten för vad den faktiskt är.
Om du inte är direkt inblandad i en konflikt, experimentera med tanken på att du inte behöver välja sida. Du kan lika gärna välja båda eller ingen. Konflikter blir inte lösta av att gödas. När utomstående däremot stödjer båda sidor i processen att finna lösningar, så kan konflikten lösas.
Var inte rädd för vad den sida du uppfattar som motståndare säger och tycker. Det är bara genom att förstå båda sidors argument vi kan hitta vägar framåt. Dualismen är som en cykel med styret låst åt ena eller andra hållet. Man cyklar ständigt i diket. Man måste kunna styra åt båda håll och parera för gupp i vägen. Det är enda vägen framåt.
Bygg det nya så rasar det gamla
Så fort det finns en produkt som löser ett problem på ett enklare och elegantare sätt, så brukar de tidigare lösningarna helt enkelt tappa i kraft därför att ingen är intresserad längre. Detsamma kan hända med vårt sätt att bedriva politik.
Vad är politik? Slagsmål mellan ideologier eller förmågan hos ett ledarskikt att styra ett land så att optimal lycka uppstår? På nyheterna ser politik ut som Finn fem fel hos alla andra. Fast jag kan ju tycka att politik borde vara att lösa gemensamma problem tillsammans. Vad tycker du?
Den största frågan är varför så många upplever att det är något fel på demokrati som system. Jag anser som sagt att vi inte har testat riktig demokrati än. Mitt förslag är Organiskt ledarskap.
Om de här verktygen fungerar, så borde en hel del saker i samhället kunna fungera smidigare och bättre. Vi uppgraderar oss. Folket, den del av demokratin som kallas demos, kan stärkas att bli den balanserande maktfaktor som saknas för att demokratin ska bli hel. Politikerna kommer inte att göra detta åt oss, för de är lika mycket fast i systemet och gamla vanor som alla andra.
Att enstaka individer ger sig in i politiken eller att nya småpartier bildas leder inte till förändring av strukturen. Det bara splittrar folket mer, vilket är meningen. Det äldsta tricket i boken när det gäller makt är "söndra och härska". Några har insett det och förslagit samarbeten, men hittills har det inte lyckats.
Småpartier samlar och kanaliserar kraften hos många som vill förändra och orkar bry sig, men de små partierna har väldigt sällan kapacitet att växa tillräckligt för att bli en maktfaktor. Systemet med 4-procentsspärren är utformat för att skydda makten, inte för att den ska delas.
Under förutsättning att det är demokrati vi har, så är det nuvarande systemet korrupt i ordets ursprungliga bemärkelse, dvs fördärvat. Folket, demos, är i stort sett maktlösa. Hjärnforskning visar att människor som plötsligt får mycket mer makt än de är vana vid förändras och berusas av makten. Makt korrumperar, men det drar också till sig dem som redan är korrupta. Kan vi laga systemet tror du? Är det värt ett försök i alla fall?
Om det inte funkar då?
Delar av det jag kallar Organiskt ledarskap bygger på koncept som jag har använt och testat i 30 år. Jag vet att det funkar. Den som lär sig Organiskt ledarskap får kunskaper som fungerar, det kan jag garantera.
Om detta experiment lyckas och når en så pass stor grupp så att den börjar påverka samhället är en annan fråga. Där finns inga garantier. Men jag tänker att om jag har rätt i att Organiskt ledarskap är en bättre lösning, då kommer det att visa sig. Enda sättet att få veta är att testa. Ett experiment är bara misslyckat om det inte blir av.
- Uppgifter
- Träffar: 439
Tänkvärda citat
En massa människor har sagt intelligenta saker genom hela historien. Tipsa gärna om fler kring ämnen som berörs på den här hemsidan. Kontaktformulär under fliken Kontakt.
Åsikterna hos 10 000 män är värdelösa om ingen av dem kan något om ämnet.
Marcus Aurelius
Problemet med världen är att alla intelligenta människor är fulla av tvivel på sig själva medan de korkade har full tilltro till sin egen förmåga.
Charles Bukowski
Vi gör som vi fostrades av våra föräldrar. Om vi vill växa behöver måste vi göra tvärtom.
Okänd
Möt ondskan ansikte mot ansikte och lär av den, men härma den inte.
Okänd
Olydnad är den sanna grunden till frihet. De som lyder är för alltid slavar.
Henry David Thoreau
Frihet innebär ansvar. Det är därför de flesta gruvar sig.
George Bernard Shaw
Om hela mänskligheten, minus en, var av en åsikt och bara en person hade motsatt åsikt, så skulle mänskligheten inte därmed ha mer rätt att tysta denna enda person än denna enda person, om den hade makten, skulle ha rätt att tysta hela mänskligheten.
John Stuart Mill
Människor kräver yttrandefrihet som en kompensation för den åsiktsfrihet de sällan använder.
Søren Kierkegaard
- Uppgifter
- Träffar: 462
Att tänka rätt
Rubriken är ett citat från Thomas Thorild 1793. Hade han skrivit sin bok Rätt, eller alla samhällens eviga lag idag, så tror jag han hade valt ordet strukturerat istället.
Redan för två århundraden sedan verkar han ha kommit fram till ungefär samma tankar som jag själv nu försöker formulera. Att struktur behövs, men att strukturer kan bli väldigt olika beroende på vilka principer man bygger dem på.
Att tänka fritt
Hur ofta tänker du en helt egen och ny tanke? Mätningar visar att det händer ytterst sällan.
Att tänka fritt betyder att det inte finns några begränsningar eller strukturer att hålla sig till. Det kan bli väldigt fel ibland. Att tänka något vettigt, användbart och värdefullt är inte att tänka fritt. För det krävs någon form för att man ska kunna strukturera sitt tänkande.
Jag tänker att ordet "frihet" och "fritt" får oss på fel tankar. Det är inte fullständig frihet från allt vi vill ha. Och tänka fritt är det få som gör. De som mediterar klarar det kanske.
Att tänka strukturerat
En av Thorilds större invändningar mot dåtidens syn på frihet och demokrati var att han inte alls höll med Montesquieu och dennes tanke att frihet är att lyda lagarna, oavsett om de är tyranniska eller ej. Frihet är istället något djupt mänskligt bortom lagarnas makt enligt Thorild.
"Den sanna frihet, som Gud stiftat för alla väsenden, är den, att följa sin (sanna) natur; och att, då menniskans natur är att söka sällhet, hvilken endast genom det goda kan vinnas, så är ock menniskans naturliga och äkta frihet just rättigheten att få göra allt det goda, som hon kan; hvaraf följer, att hvars och ens dygd är måttet för hans frihet. Ty en rättighet, att äfven få göra allt det onda man kunde, skulle vara en rätt till att göra orätt; hvilket icke kan tänkas.”
Att rensa tankarna innan man tänker
Att ha städat i köket innan man börjar laga mat är något få ifrågasätter rimligheten i. Men vi har inga dammsugare eller disktrasor för att rensa i tankarna innan vi ska tänka. Varför inte?
Med rätt verktyg går saker lättare. Det är min tanke med Organiskt ledarskap. Om man ska leda sig själv och samtidigt kunna utvecklas i möten med andra, så behöver man rätt verktyg.
"Rätten" att bete sig som ett svin
Är demokrati friheten att bete sig precis så illa man vill? Vi använder ord som frihet och tolerans, men verkar inte kunna skilja på asocialt beteende och rätten att få uttrycka sina åsikter i politiska frågor. Vi förstår inte skillnaden mellan individer och kollektiv. Vi har, som medborgare och medlemmar av kollektivet Folket, vissa fri- och rättigheter. Men som individer har vi också skyldigheter att följa lagar och regler.
Många verkar tro att deras frihet innebär att de får bete sig som svin mot andra. De som tystas av denna form av våld har fått lära sig att "tolerans" är att acceptera detta. Men ett välreglerat samhälle, där tillit och öppenhet existerar, kräver att alla också förstår var gränserna går. Över tid tycker jag mig se att denna korrupta syn på fri- och rättigheter har smittat av sig ända upp till riksdag och regering och förvandlat politiken till en sorts dagis för översittare.
Den klassiska liberala grundtanken är ju att den enes frihet begränsas av den andres rätt till samma grad av frihet. Friheten begränsas alltid, men i ett öppet och tolerant samhälle är frihetsgraden stor. Men någonstans går gränsen där den friheten övergår till att tysta andra.
- Uppgifter
- Träffar: 460
Hur man kan behålla sansen i en galen värld
Att beskriva pågående sociala och politiska skeenden är riskabelt på många sätt. Vad man än säger, tycker eller förmedlar, så kommer det alltid att finnas någon som har läst eller tänkt något annat och anser att alla andra har fel.
Det är min fasta åsikt att mänskligheten befinner sig mitt i ett utvecklingshopp till nästa kvantsteg i medvetande. Men väldigt många blir kränkta av att få höra andra åsikter än de själva har. Vi lever i väldigt intressanta tider med stora förändringar. Det är rörigt. Det är upprörande. Inget är heligt och inget går att lita på.
Vissa beskriver förändringen som ett medvetandets uppåtstigande eller ett massuppvaknande. Andra ser hur AI och tekniken utvecklas och tror att den ska rädda oss. Tänk om båda har rätt?
Kan det vara så att vi står inför samma sorts hopp som cellerna gjorde när de bestämde sig för att formas till hela organismer? Vi kanske har möjlighet att skapa en global organism där varje enskild individ övergår till att bli en funktionell del i ett större organiskt samarbete? Samtidigt verkar det som om krafter som vinner på att stoppa en sådan utveckling är i farten. Därför tänker jag att det bästa var och en kan göra, är att ta makten över sig själv, men på ett sätt som gör det lättare för oss att samarbeta effektivt.
- Uppgifter
- Träffar: 437